Auteursrecht in de praktijk - deel II
26 01 06 - 18:11
Vervolg op dit logje: Ik heb ondertussen bericht gekregen van Idol Media en die laten mij weten dat de medewerker die indertijd belast was met de promotie van de DVD van Wende Snijders niet meer werkzaam is bij het bedrijf en ze niet kunnen achterhalen waar de foto vandaan komt. Ook bevindt de foto zich niet in hun archieven. Ik heb dus nu maar weer een mailtje gestuurd aan 8WEEKLY (die zich immers op Idol Media beriep) waarin ik vraag om een adres waar ik de rekening heen kan sturen. Nu Idol Media zich van de domme houdt kan ik niet anders dan 8WEEKLY aanspreken die op zijn beurt dan natuurlijk ook weer schadevergoeding kan claimen bij Idol Media als ze aannemelijk kunnen maken dat die schuldig is aan de auteursrechtinbreuk.
Ondertussen heb ik ook even wat achtergrondmateriaal opgediept. Zo is er dit arrest waarin de rechter bepaalt dat het zonder toestemming van de rechthebbende plaatsen van een foto op een website een grond voor schadevergoeding oplevert. Ook heel interessant is dit overzicht van richtprijzen fotografie 2006 waaruit je zonder al te veel moeite een bedrag kunt destilleren voor de hoogte van de schadevergoeding. Voor degenen die zich vervelen: het plaatje was ongeveer 220 x 130 pixels en heeft vanaf 28 september 2005 tot een paar dagen geleden op de site van 8WEEKLY gestaan. Dan kun je zo uitrekenen wat dat moet kosten.
Ik ga dus binnenkort een rekening versturen want ik heb in ieder geval zelf al een adres gevonden waarnaar ik de rekening kan versturen. Ook deze foto van Wende Snijders werd gemaakt in het Beauforthuis net als de gewraakte foto. Wordt vervolgd....
veertien reacties
@ Marieke: ja dat is een belangrijk verschil. Ik vind commercieel gebruik van iemand anders werk zonder de credits absoluut niet kunnen. In feite rust op ieder werk auteursrecht, automatisch en ongeautoriseerd gebruik ervan is dus per definitie een inbreuk. Voor de weblog en de foto’s hebben wij de Creative Commons Licentie (zie copyrightnotice in de rechterkolom).
Mieke - 26-01-’06 21:39
Leuke richtlijn die pdf maar vergeten we niet de inkomstenderving uit die periode door het niet vermelden van de naam. Hierdoor ben je dus mogelijk klanten verloren omdat ze niet wisten wie de foto gemaakt had. Met naamsvermelding had je vele opdrachten kunnen hebben.
Dus ga er vanuit dat je 1 klant per maand bent misgelopen dan zijn dat vier klanten van je waarbij je een vrije licentie aan verloren bent van 5438.- excl. bijbehorende kosten en BTW.
Eljo (Morpurgo.nl) (E-mail ) (URL) - 28-01-’06 00:55
@ Meisje: dat geldt natuurlijk alleen als het portretrecht zich daar niet tegen verzet (het recht van degene die op de film staat om al dan niet toestemming te geven voor publicatie). Verder berust bij degene die iets maakt (een boek, een tekening, een foto of een film) het auteursrecht. Dat betekent dat iemand die zonder toestemming gebruikt maakt van dat materiaal het auteursrecht schendt van de maker. Het is vergelijkbaar met joyriding, dat mag ook niet.
Als je concreet wilt weten wat je mogelijkheden zijn moet je me eerst even wat meer gegevens mailen over de exacte situatie.
Goed zo.
Leibele (URL) - 26-01-’06 19:00