Hoogerhuisdebat
09 03 05 - 17:39
Vanmiddag was dus het Hoogerhuisdebat over symbolische kleding. Geheel conform gewoonte van de faculteit rechten ging het anders dan in de reader stond aangekondigd. Daar stond dat er fracties gevormd zouden worden die een voorzitter en een woordvoerder moesten aanwijzen en fractieoverleg zouden voeren over hun standpunten. Er waren twee stellingen zoals jullie weten dus er waren vier mogelijke standpuntcombinaties. Er moest nu van iedere standpuntcombinatie iemand een presentatie houden over deze stellingname. En van de combinatie nee/nee was ondertekende de gelukkige, met hoofdpijn en al. Ik vind het altijd vervelend zo voor een fait a compli te worden geplaatst maar a la, het ging verder prima. Ik heb mijn verhaal gedaan (in vogelvlucht) en het is in ieder geval goed voor 1 studiepunt (van de 100 te behalen punten) dat ik dat deed.
Vervolgens ontspon zich een discussie tussen de zaal en de vier standpuntvertegenwoordigers. Tja, wat zal ik daarvan zeggen. Het valt me op hoeveel mensen toch vinden dat je merkkleding zoals Lonsdale en Karl Kani zou mogen verbieden in scholen en/of discotheken omdat het zo bedreigend is. Ik schrik daar eigenlijk wel van. En dit zijn toch allemaal rechtenstudenten die straks een carriere gaan beginnen als advocaat, rechter of officier van justitie. Van de pakweg 20 studenten die meededen aan het debat waren er 5 naast mij die ook vonden dat het antwoord op beide stellingen nee moest zijn. Grappig was het moment dat een mede-avondstudent en leeftijdsgenoot van mij het woord nam en zei dat hij al vele jaren Lonsdale draagt gewoon omdat hij het fijne kleding vindt. En of dat hem nou ook verboden moest worden. Ook moest ik erg lachen om het verhaal dat hij vertelde over de wedstrijden van Feijenoord (waar hij een seizoenskaart voor heeft) waar het woord 'kanker' als scheldwoord werd verboden in spreekkoren waarop het verzamelde legioen binnen enkele minuten een nieuwe kreet voor de scheidsrechter scandeerde: hem werd die ene verschrikkelijke ziekte toegewenst. Er was dus gewoon niks veranderd en men zocht gewoon een andere manier om uit te drukken wat men bedoelde en dat was nog steeds hetzelfde.
De hele toestand duurde 1,5 uur en de discussie bleef een beetje steken in oppervlakkigheden, hetgeen jammer was gezien de voorbereiding die iederen daarop had gedaan. De methode van de fracties had wellicht een aardigere discussie opgeleverd omdat aanscherping van standpunten dan het gevolg was geweest van fractieoverleg.
Nou ja, we hebben het weer gehad en ik heb zeker 1 punt binnen. Nou nog afwachten welke cijfer ik heb voor mijn schriftelijke voorbereiding (is 20 % van het tentamencijfer). Wil je nog even lezen wat ik allemaal had opgeschreven dan kun je het pdf-je hier downloaden. Oh ja en het plaatje is een gravure van het Britse House of Lords (klik voor vergroting).
vier reacties
Goed verslag, zelfs op de vroege ochtend
. Je zet je standpunt goed en helder uiteen. Ik hoop dat je hier een goed aantal punten voor haalt!!!
Nou Mieke, ik heb je hele verslag maar eens gelezen. Mooi gemaakt, en ik ben het helemaal met je eens.
brigitte (E-mail ) (URL) - 09-03-’05 21:27