Home Miwian Weblog

Dit gaat dadelijk verder. Scholen mogen mensen met een kepje verbieden, hoofddoeken zijn niet toegestaan. Ik vind dit pure discriminatie. Je kunt ook kleding dragen omdat je het mooi vind.

@ VanMan: dat is beslist een punt dat bij de kwestie betrokken moet worden. Als je dit zou mogen verbieden wat mag je dan nog meer verbieden? Mensen met een Van Gilspak aan? Of met een C&A-pak? Tot hoever gaat het je associeren met een bepaalde identiteit? Is niet de hele mode daar een voorbeeld van?

Het is natuurlijk van de zotte dat er scholen zijn die denken dat ze het recht hebben om bepaalde kledingmerken te kunnen verbieden.

Bij een discotheek ligt dat m.i. toch iets anders wanneer er bijv. buiten een bordje hangt met het “deurbeleid”.

@ Arjan: geldt dat ook voor scholen met een eigen identiteit? Er was toch ook een beleid dat op katholieke scholen geen homofiele leraren mochten werken. Dat is welliswaar geen kleding maar wel een identiteit (seksueel) en dat werd ook getolereerd. Dus ook hier weer de vraag, hoever kun je daar in gaan? Mogen scholen geen deurbeleid hebben? Of een leerlingenbeleid? Het hoofddoekje is natuurlijk ook een thema bijvoorbeeld in Frankrijk waar kinderen van school werden gestuurd voor het dragen van een burka. Nou is een burka wel wat meer dan een hoofddoekje maar toch. Wat is het verschil tussen een burka en een lonsdalejas.

Zijn we niet verkeerd bezig als we de kledij afkeuren en niet het gedrag?

@ Nijn: dat is een goede vraag maar de vraag die er achteraan komt is hoe je dan het gedrag moet verbieden. Althans, je kunt wel een regel uitvaardigen maar waar het vaak verkeerd gaat is de handhaving. En de controle op gedrag is moeilijker dan op kleding.

Het is niet zozeer de kleding, het is de merknaam. Lonsdale (van origine bokskleding die vooral door zwarte boksers gedragen werd) verkoopt ook truien met een klein logo. Het gaat hier om het provoceren door middel van een duidelijk zichtbaar symbool. Zodra dat symbool een bepaalde (afkeurenswaardige) waarde heeft kan er een reden zijn om het te verbieden. Als je als school een jongere naar huis stuurt omdat hij een hakenkruis op een t-shirt heeft staan zal iedereen daar begrip voor hebben.

Lonsdale heeft die waarde (nog) niet. Natuurlijk is het een bepaalde groep jongeren die deze kleding draagt, en die er misschien niet al te snuggere ideeën op nahouden. Maar een nieuw symbool is zo gekozen en zo blijf je verbieden. Het echte kwaad, Michiel Smit bijvoorbeeld, maar denk ook aan een Hogervorst met zijn rare opmerking over moslims en orgaandonatie, lopen gewoon in 3 delig pak. (kan daar niet een verbod op? ik vind stropdassen toch zó lelijk!! )

Ik sluit me bij Nijn aan, ik denk dat het verbieden van kleding het aanpakken van een symptoom is. Het risico bestaat dat je door het bestreiden van het symptoom de oorzaak vergeet. Als mensen kleding dragen om te provoceren, dan vinden ze wel weer wat anders om mee te provoceren dan kleding (bijvoorbeeld een Nederlandse vlag). En inderdaad, de keppeltjes, hoofddoekjes en kettinkjes met kruisjes/vrouwentekens, wat doe je daarmee, die worden toch ook gebruikt om een statement over jezelf als individu en lid van een groep te maken? Als je ervoor kiest om bepaalde kleding te verbieden dan zou ik het liever omdraaien: iedereen weer in schooluniform naar school. Gewoon meelopen in de pas, niet de nadruk leggen op de verschillen, maar op de overeenkomsten.

Stelling 1: Een ieder heeft het recht zich te kleden zoals hij of zij dat wenst.Tegenwoordig worden scholen verplicht iedereen als leerling toe te laten.Niet altijd prettig voor sommige bijzonder onderwijs vormen zoals de Joodse en Christelijke en Islamitische.En dat is dan ook nog wel begrijpelijk.Bescherming van de eigen identiteit.En dat mag volgens mij wel juridisch gezien(grondwet en de rechten van de mens).Anders is dat in ieder geval met het Openbaar onderwijs.Die zouden geen kledingsverboden mogen hebben juist omdat ze openbaar zijn.

Stelling 2: Disco,s e.d zijn openbare gelegenheden.Zij zouden iedereen moeten toelaten.Als ze dat niet willen moeten ze maar een besloten club worden ,met verplichte lidmaatschap.

@Amiek: Het systeem van school uniform lost alleen het verschil in sociale status op.

Een hoofddoekje op een school met niet islamitische identiteit lijkt mij niet zo bezwaarlijk.

Zelf kiezen wij voor een iets blankere school ondanks dat die iets verder weg is.

Een Burka lijkt mij idd heel iets anders, meer een probleem ivm de comunicatie enzo.

En buiten die londsdale kleding om, wat doe je aan de bijbehorende haardracht? “Kom maar weer terug als je haar een fatsoenlijke lengte heeft?” Of juist voor hen een hoofddoekje verplicht stellen?

@ Ronald: tja, dat is ook nog een element. Zou wel lachen zijn. Al die skinheads met een hoofddoekje om!

@Leibele: daar is het om begonnen, maar misschien zou het in dezen een oplossing zijn?

Ik zou overigens zelf in opstand gekomen zijn. Indivuele expressie enzo, daar ben ik nogal vol van.

Ik heb even geen tijd om alle reacties door te lezen dus misschien zeg ik nu iets heel doms, maar ik ken wel wat mensen die Lonsdale dragen omdat ze het mooie kleding vinden, omdat het lekker zit etc. en niet omdat die letters NSDA er toevallig in voorkomen. Bovendien adverteert Lonsdale nu met de slogan ‘loves all colours’, geloof ik (of was dat nou die van Bennetton vroeger? Anyway, Lonsdale heeft ook zoiets), het merk is er zelf ook zeker niet blij mee dat het geassocieerd wordt met racisme en zo. Ik denk dat het veel beter is dat scholen de discussie open houden en interesse blijven tonen in de standpunten van de scholieren, ook als die extreem-rechts zijn. Want waarom is dat zo? Waarom zijn er jongeren die bijv. een hekel hebben aan buitenlanders? Wat zijn hun redenen, hebben zij slechte ervaringen? Hoe zijn die conflicten op te lossen? Ik vind het wel erg gemakkelijk van een school om zo’n kledingmerk te verbieden, bovendien lost het niks op, want jongeren zijn inventief, die verzinnen wel weer wat anders. Een bepaalde kleur schoenveters misschien, of een bepaald symbool op een rugzak. Het gaat om de kern van het probleem, waar komt het vandaan, en niet om de uitingen, vind ik.

Succes als je meedoet!

@ Janneke: je hebt helemaal gelijk. Er zijn ook veel mensen die Lonsdale dragen gewoon omdat het lekker zit. En het lost idd niks op. Of ik morgen zal gaan hangt van veel factoren af waaronder mijn enorme hoofdpijn die zich het laatste uur heeft ontwikkeld en het feit of ik morgen werk moet afmaken waar ik niet op gerekend heb. Per slot van rekening gaat de klant voor de studie. Maar het zou wel jammer zijn om niet te gaan omdat ik een groot deel van de voorbereiding nu wel heb gedaan.

Hoop dat het beter gaat met je hoofdpijn. Krijgen we een verslag als je geweest bent?

Ik hoop dat mijn ractie nog niet telaat is.

Jongeren willen zich steeds ergens tegen afzetten of ergens bij horen,zo was dat in onze tijd ook.Ik herinner me nog levendig de reactie van mijn moeder toen ze voor het eerst iemand in een Jeanspak zag.Vijf jaar later droegen haar zoons erook één.In onze kleine klas op de hogere technische humaniora waren er 2 groepen de liefhebbers van Disco en uitgaan in een dancing of de liefhebbers van “pinkfloydachtige muziekjes en die liever op zaterdagavond in een jeugdclub verbleven,dus de jeans dragers.

MAAR één ding hadden we gemeen:we werden thuis en op school altijd nog opgevoed,en tegenwoordig moeten jongeren het voor een groot deel zelf uitzoeken en dat zorgt ervoor dat velen zich ergens mee profileren en eigenlijk niet goed weten waar ze mee bezig zijn.

En dan kan kledij plotseling iets heel anders betekenen.

@ allemaal: dank voor jullie input en discussiepunten. Het debat is ondertussen achter de rug. Het verslagje daarvan en mijn schriftelijke voorbereiding ervan kun je hier vinden.